近日在工农解放社有一位同志在看书过程中产生了三个疑问，晚上刚好有空，于是进行了解答。
问题：
看了国家与革命第一章有几个问题
- 书上说资产阶级认为国家是阶级调和的机关，但是在高度民主的国家里工人也能通过游行罢工胜利取得权力，资本主义也依然存在，这不是各个阶级相互妥协调和的产物吗？
- 书上说无产阶级取得政权后国家会消失，但是就算全世界的无产阶级都取得政权，但这个过程也有先有后，世界上现存的国家只是变成一个个无产阶级的国家，他们在资源等利益上依然有矛盾，甚至有的国家就算是无产阶级领导也会为了更多利益去压迫哪怕其他无产阶级国家
- 书上说资产阶级消亡必须通过暴力实现为什么在高度民主的国家里不能通过议会呢，就像光荣革命后英王还有很大行政权经过上百年才被架空，还有方脸的韩台模式也没大规模战争我感觉把半资本半封建国家的老爷赶下来不比建设无产阶级专政简单
回答：
- 书上说资产阶级认为国家是阶级调和的机关，但是在高度民主的国家里工人也能通过游行罢工胜利取得权力，资本主义也依然从在，这不是各个阶级相互妥协调和的产物吗？
同志第一个疑问是说工人罢工迫使资产阶级妥协，但是这不是什么阶级斗争的调和，而仅仅是在这一次具体的罢工斗争中采取了调和的形式，但是阶级矛盾依旧存在，资本家依然会在妥协后想办法报复，开除领头的工人，然后继续提高剥削，而工人们也会继续反抗，这个阶级矛盾是不可调和的。
资本家靠剥削工人获取利润来供给他们腐朽的生活和维持他们作为资产阶级的地位，而工人阶级为了活下去必然要反抗资产阶级越来越严重的剥削，这一阶级矛盾是不可调和的。整个阶级社会的历史都证明了，阶级矛盾是不可调和的，最终只能是以一个阶级被消灭，一种生产关系被消灭来解决阶级矛盾。
同志可以设想一下，假如有一天，中修的军队和警察都消失了，法律也消失了，那么，资本家还有继续剥削工人的可能性吗？如果资产阶级的所有暴力机关都消失，那么工人们仅凭自发性也会将生产资料给抢夺过来（当然国家机器不会凭空消失）。
阶级矛盾的不可调和就是说，两个阶级已经无法坐下来“谈一谈”来解决这一矛盾，资本家不可能在这样的谈话中就放弃利润来减轻对工人的剥削，而工人也不可能允许资本家对自己的压榨。因此需要国家机器，现在资产阶级的国家机器，就是资产阶级对无产阶级进行专政的工具，来阻止无产阶级的反抗以继续他们的剥削活动。
这也是为什么革命后必须在一段时期内（资产阶级整个阶级消亡及资本主义生产关系彻底消灭之前）保留国家机器，这个国家机器就是社会主义国家，是无产阶级对资产阶级的专政工具。
资产阶级在失去了统治地位以后也不会乖乖投降，他们会继续尝试复辟资本主义，这时候共产党内的走资派成了新的资产阶级司令部，这个话题可能有点偏了，就稍微说一下。
如果革命后，无产阶级不建立对资产阶级进行专政的国家机器，像无政府主义者想做的那样，资产阶级也会迅速地组织起内外反革命势力来进行反扑，巴黎公社就是因为受到了蒲鲁东的反动理论的破坏，没有及时对资产阶级进行全面专政，最终导致失败的。
阶级斗争是你死我活的，列宁曾经把阶级斗争比喻两个人打架，我认为国家机器就像在这个过程中，一个人掐住了另一个人的脖子，导致被掐住的那个人暂时无法回击，带来了表面上的和平共处。我通俗地比喻一下，因为两个人都想打死对方，如果双方都掐不住对方，那就陷入到永无止境的内战中（当然这也是不可能的，最终结果一定是一个阶级的国家机器被消灭，不可能一直维持在内战的状态）
这也同样可以反驳那些说什么两个阶级可以通过改良和平共处下去的修正主义，因为这种表面的和平是建立在资产阶级对无产阶级残酷的剥削之上，然后用剥削来的利润供养起庞大的暴力机关来维持的，现在的无产阶级就像在搏斗中被掐住的那个人，难道这种状态能算作什么和平吗？所有被压迫被剥削的劳动者都渴望解放，彻底消灭这些压迫人的旧制度，只是暂时被掐住了动弹不得。马列毛主义者的任务，就是将群众中革命的需求集中起来，组织起来，去推翻资产阶级专政。
- 书上说无产阶级取得政权后国家会消失，但是就算全世界的无产阶级都取得政权，但这个过程也有先有后，世界上现存的国家只是变成一个个无产阶级的国家，他们在资源等利益上依然有矛盾，甚至有的国家就算是无产阶级领导也会为了更多利益去压迫哪怕其他无产阶级国家
你第二个问题是说，以列宁的理论，社会主义制度会在一些地区和民族先建立起来，担心一个社会主义国家压迫另外的，或者更具体地说，担心苏联压迫社会主义中国。
这个时期的确发生过，不过，压迫社会主义中国的那个已经不能算作苏联，而是苏修了，你的问题其实应该是，为什么压迫其他地区无产阶级的“社会主义”，实际上是社会帝国主义呢？
我们先来想想，无产阶级的阶级利益是什么，是要压迫别人来满足自己的利益吗？那不是无产阶级的利益，如果一部分工人有了这种想法，那么他们很快就要变成工贼了，要背叛工人阶级了。整个无产阶级来说，是没有这样的利益，如果是为了解放整个阶级而不是阶级中一部分投机客，那么无产阶级的利益只有一个，就是消灭一切压迫与剥削。
因此对于一个无产阶级的国家，唯一符合其利益的就是帮助其他无产阶级去推翻旧制度，并且其他地区无产阶级的解放，也减轻了本国无产阶级面临的来自国际上帝国主义的压力。
赫鲁晓夫上台后，将苏联由无产阶级变为了资产阶级专政，在国际上开始执行社会帝国主义的政策，企图将原来的兄弟党变为苏修的儿子党，以此来压迫其他国家的无产阶级。这个时候苏修的国家机器，也就不可能是为无产阶级服务的，而是为赫鲁晓夫等官僚垄断资产阶级服务的。
他们的确使得一部分兄弟党成为了给他们服务的买办，以此来剥削这些买办控制地区的无产者。然而他们剥削所得的利润也没有一丝一毫用来服务苏联的无产者，而是全部流入了走资派们的口袋。
苏联的无产阶级是不需要靠压迫其他国家的无产者来活得更好，他们是靠自己的劳动来创造幸福的，只有苏修的走资派们需要靠剥削无产阶级来获取利润。
苏修的所作所为，实际上与美帝等帝国主义别无二致，他们的儿子党就是他们的买办，而儿子党控制的地区就是他们的殖民地，他们在这些殖民地执行的完全是帝国主义的政策，靠剥削当地劳动人民来获得利润。而对于国内，苏修也不断提高对苏联工人的剥削力度、镇压工人运动，毛主席将其称为，「社会帝国主义」。
- 书上说资产阶级消亡必须通过暴力实现为什么在高度民主的国家里不能通过议会呢，就像光荣革命后英王还有很大行政权经过上百年才被架空，还有方脸的韩台模式也没大规模战争我感觉把半资本半封建国家的老爷赶下来不比建设无产阶级专政简单
接着是你的第三个问题，我认为这暴露出来同志有一部分改良主义的幻想，这不完全是由于你的理论水平不足，也是因为你头脑中的资产阶级思想，有一些先进工人即使没学习过马克思主义，也能明白改良主义是行不通的。不过在批评你之前，还是先回答你的问题，即，为什么不能通过资产阶级的形式民主把资产阶级赶下台。
首先我们来看看你举的历史例子，的确，资产阶级可以靠着与地主阶级谈判来取得统治权（虽然在历史上，这种谈判也是建立在武力威胁之上）。而无产阶级却不能与资产阶级进行这样的谈判呢？
你没有考虑到无产阶级革命的特殊性，资产阶级和地主阶级都是剥削阶级，也就是说，他们的统治都是建立在对农民、工人等被剥削阶级或者说劳动人民的阶级的剥削和压迫上的，这些剥削阶级靠剥削占据了更多物质财富，然后用这样物质财富来供养他们的暴力机关，这个我在上面提到了，就不再赘述了。
因此，地主阶级是可以将自己拥有的封建关系下的物质财富，转变为资本主义生产关系下的资本，这一点应该不难理解。虽然在这一过程中，地主阶级会受点委屈，但是在农民革命和资产阶级革命的势头面前，他们也不得不忍痛割爱，丢掉一些旧的利益，由地主阶级旧贵族蜕变为资产阶级新贵族，而不丧失自己作为剥削阶级的地位。因此，资本主义生产关系在封建国家的建立是有可能靠着改革来进行的，俄国、日本，都是这样进行了改革。
然而，在无产阶级革命中，双方都是无法妥协的，资产阶级是不会心甘情愿地丢掉自己的资本，丧失剥削阶级的地位加入无产阶级的队伍，而无产阶级整个阶级也不可能都成为剥削阶级。仅从无产阶级革命的特殊性来看，依靠改良来达成社会主义，就已经是不可能的。
而在具体的策略上，资产阶级形式民主的确是先锋队能利用的东西（虽然中国没有，但是也可以讲讲），但是这不意味着靠议会斗争就能取得胜利。罗莎卢森堡、李仆克内西被刺杀；国会纵火案；麦卡锡主义对美国和日本共产主义运动的破坏都在告诉我们这样一个事实：资产阶级绝不会乖乖地遵循他们自己提出的民主制度，在无产阶级政党的势力还弱小时，他们会想尽办法通过舆论和阴谋打压，而等到无产阶级政党真的获得了群众的支持时，他们就会出动暴力机器，以一点民主都没有的手段来镇压。
“枪杆子里出政权”的理论，不仅仅是从马克思主义政治经济学的理论上得出的，还是被整个阶级斗争的历史所证明的，不知道我的解释是否能解答同志的疑问
欢迎加入工农解放社
团结全心全意为无产阶级服务的各组织，寻找共同为社会主义革命奋斗的战友！
群组： https://t.me/Liberation1917